Checkliste für die Interpretation einer Quelle in einer Klausur

·       Schuldzuweisung

·       Hinweis auf eigene Versuche, die Zusmammenarbeit zu verbessern

·       Aufzeigen von Alternativen

·       Entscheidung für Auflösung des Parlaments

·       Klärung der Perspektiven

·       Bekräftigung der eigenen positiven Haltung

In der Regel wird hier nichts stehen, aber es kann natürlich sein, dass man bei der speziellen Quelle etwas bemerkt hat, woran in den Vorgaben nicht gedacht worden ist. Dann kann man dafür vier weitere Punkte bekommen, insgesamt darf die maximale Punktzahl, die für Augabe 1 möglich ist, nicht überschritten werden. Am ehesten möglich erscheint das im Bereich der Inhaltsvorstellung, wenn man dort einen Bezug herstellt, der im Sinne der Aufgabe möglich ist, aber an den nicht gedacht worden ist. So könnte jemand etwa bei der oben erwähnten Begründung des Antrags auf Auflösung des Reichstags Begriffe der rhetorischen Analyse verwenden, die er aus dem Deutschunterricht kennt, die hier aber zum besseren Verständnis beitragen.

Hier gilt das Gleiche wie bei 1.7: Zum Beispiel könnte man vergleichbare historische Positionen heranziehen.

Zum Beispiel könnte man diesen Antrag auf Auflösung des Parlaments mit einem ähnlichen Vorgang allerdings in einem anderen historischen Kontext vergleichen lassen – oder man lässt klären, inwiefern und inwieweit der Vorgang herangezogen werden kann, um das Scheitern einer Verfassung zu erklären.  Hier kommt es darauf an, wie in jeder guten Erörterung, in einer Einleitung zunächst die Zusammenhänge überleitend darzustellen, dann im Hauptteil nacheinander, aber möglichst  systematsich auf verschiedene Aspekte eingehen, am besten sich dialektisch (im Pro und Contra) sich in den Sachverhalten „hineinzuschrauben“, bis man am Ende im Schlussteil ein klares Fazit ziehen kann – möglichst differenziert.

Hier geht es um den Aufbau der eigenen Lösung. Sie sollte sowohl ein schlüssiges Gesamtkonzepet (Gliederung) haben, das man am besten  durch Zwischenüberschriften sichtbar macht. Außerdem kommt es natürlich darauf an, die einzelnen Gedanken bzw. Sätze so zu verknüpfen, dass sie nachvollziehbar und verständlich sind.

Hier geht es um die Ausdrucksweise, sie sollte genau sein und – wo immer möglich – die richtigen Fachbegriffe verwenden.

Zur Richtigkeit ist wohl nicht viel zu sagen. Mit „stilistisch“ ist gemeint, dass man so schreibt, wie es sich in einer Klausur gehört, also nicht in Umgangssprache. Außerdem sollte man die besondere Ausdrucksweise der Wissenschaft berücksichtigen, z.B. von „ich“ nur sprechen, wo es um geforderte persönliche Bewertung geht. Ansonsten geht es den Anspruch auf Allgemeinverbindlichkeit und nicht Persönliches

Wichtig ist, dass man zwischen Beschreibung, Untersuchung und Einschätzungen bzw. Wertungen unterscheidet. Im ersten Falle geht es darum, wie etwas offensichtlich ist („Deutschland führte drei Kriege, um 1871 zur Einheit zu gelangen.“) Untersuchung bedeutet immer, dass man möglichst überzeugend Vermutungen über Hintergründe und Zusammenhänge anstellt: „Es gab im wesentlichen drei große Strömungen, die das 19. Jahrhundert kennzeichneten, den Liberalismus, den Nationalismus und den Sozialismus.“ Dazu kommen Sachurteile (Einschätzungen) wie zum Beispiel.: „Bismarck hatte auch Glück bei seinem militärischen Weg zur deutschen Einheit, das zeigt der Ablauf der Schlacht von Königgrätz.“ Wertungen sind eher seltsam, weil sie nicht „beweisbar“ sind, eben keine Sachurteile, sondern Werturteile – und die entsprechenden Bezugssysteme sind nicht für jeden in gleicher Weise verbindlich. Ein Beispiel: „Es war zwar notwendig, dass Russland nach 1917 schnell modernisiert werden musste und dabei waren sicher auch Opfer nötig, aber die Art und Weise, wie die Bolschewiki vorgingen, war und ist absolut inakzeptabel.  Eher hätte man Rückschläge und einen weiteren Bürgerkrieg riskieren müssen, als Millionen von Menschen der eigenen Macht und den eigenen Zielen zu opfern.